전국적인 관심을 끌었던 사건에서 미국 대법원은 7-2의 판결로 와인과 주류 판매점에 대한 테네시주의 거주 요건을 철회했습니다.

주에 입주하려는 소매 업체와 더 많은 와인을 구매할 수있는 장소와 더 많은 선택권을 기대할 수있는 Tennesseans에게는 큰 승리입니다.

법원은 테네시 와인 및 주류 소매 업체 협회 (TWSRA) vs. Russell F. Thomas는“테네시의 2 년 거주 요건은 유지할 수 없습니다…이 조항은 비거주자를 명시 적으로 차별하고 기껏해야 공중 보건 또는 안전과 매우 약화 된 관계를 가지고 있습니다.”라고 말했습니다.

테네시 사건이 ​​대법원에 전달 된 방법

이 사건은 주 내 500 개 이상의 소매 업체를 대표하는 TWSRA가 소송을 제기하겠다고 위협하면서 시작되었습니다. 테네시 주 알코올 음료위원회 (TABC) 두 소매 업체 (잘 알려진 체인)에 라이선스를 부여한 경우 총 와인과 주류 그리고 엄마와 팝 와인 가게, Kimbrough Fine Wine & Spirits , Doug와 Mary Ketchum이 구입 한 Memphis에서.

Ketchums는 주정부로 이사하는 중이었습니다. 딸의 건강 .

TWSRA는 위협을 잘 처리하고 Total Wine, Ketchums 및 TABC를 고소했습니다. 협회는 금지 조항을 종료하는 수정안 21 호가 주에 지정된 기간 동안 주에 거주 한 개인 또는 법인에게만 소매 또는 도매 라이센스를 부여함으로써 주류 판매를 규제 할 권리를 부여한다고 주장했습니다.

TWSRA에 따르면 21 차 수정안은 연방 정부에 주 간 상업을 규제 할 수있는 권리를 부여하는 상업 조항을 능가해야합니다.

“그래서 우리는 연방 지방 법원에 갔고 거기서 이겼습니다.”라고 Doug는 말합니다. '그런 다음 [TWSRA]는 [미국] 순회 법원에 항소했고 우리는 그곳에서 이겼습니다.'

그러나 그것은 프로 보노의 도움으로 만 사법 연구소 케첨 가족이 대법원에서 하루를 보낼 수 있다고

결과

Ketchum의 변호사 인 Michael Bindas는“이 판결은 수정 헌법 제 21 조가 백지 수표가 아니며 주류를 규제 할 수있는주의 권한이 무제한이 아니라는 것을 의미합니다. “국가는 선호되는 경제적 이익을 보호하기 위해 차별 할 수 없습니다.”

Bindas에 따르면 이는 소매 업체가 주에 물리적으로 존재해야하는지 여부만을 다루는 좁은 판결이었습니다.

“그러나 넓은 원칙은 국가가 보호주의 법을 채택 할 수없고 그들이 21 세기에 의해 보호된다고 선언 할 수 없다는 것입니다.^성수정안”이라고 Bindas는 말합니다.

즉, 테네시 주민들은 더 많은 와인 상점이 열리고 경쟁이 치열 해지면서 더 많은 선택권을 가질 것으로 기대할 수 있습니다.